CFP ‘Event, Dispositif, Agency in Literature, Theatre, and Beyond (from 1700 to our days)’

Call for papers

Event, Dispositif, Agency in Literature, Theatre, and Beyond (from 1700 to our days)

Workshop at the Free University Berlin – 11 January 2018

Organisers: Dr Alexei Evstratov and the Dahlem Humanities Center

Deadline for abstract submission: 25 October 2017

The workshop will address the problem of reconstructing “artistic” experience, where “artistic” is defined by an event’s sponsors, participants, or audience. We will approach this frame of experience not only as a set of rules of conduct, changing through time, but also as a site of knowledge production. While a certain emphasis will be placed on theatre and literature in Europe from 1700 to recent past, students of other areas and artistic media are encouraged to submit proposals. The workshop will bring together researchers working on approaches to experience and its reconstruction ‘from below,’ from both historical and theoretical perspectives, across geographical areas and art forms. While spurring reflection on the possible sources for the historical reconstruction of an experience framed as artistic, the workshop aims at a broad revision of the studies in ‘reception’ of the arts. This rethinking will draw on recent developments not only in everyday history, but also in the history of the senses and emotions, as well as in qualitative social history.

Keywords: art and experience, art and agency, subject and subjectivity, social history, sociology of the arts, reception, non-expert knowledge, interactions, social anthropology, art and ethnography, power, dispositif.

::           ::           ::

Conceptualising art as dispositif.

Long before John Dewey’s Art as Experience (1934), the effects of a work of art (literary text, theatre performance, or painting) on its audience attracted the attention of philosophers and critics alike. Although separated by almost two centuries and by divergent understandings of the role of the subject, Dewey and eighteenth-century founders of the modern aesthetics shared some common assumptions about how people experience art (Fried 1987). One of these assumptions is that certain types of objects or experiences can be less efficient in the way they reach the audience and transform individuals and social groups. In the nineteenth century, a number of attempts were made to inscribe this transformation into medial narratives, speculating, for instance, on the physiological effects of certain types of reading or musical performance. According to another shared assumption, individual and collective exposures to artistic objects are the sites of knowledge production.[1]

A dispositif, as theorised in Michel Foucault’s works, is a mutable system of relations between the elements of a heterogeneous ensemble of discourses and practices (‘the said as much as the unsaid’) that define the way knowledge and its subject(s) are produced in a given social space (Foucault 1994). Our suggestion is to study this system of relations from the point of view of the subject that the dispositif seeks to shape – hence the centrality of individuals and their experience in the workshop’s design. At the same time, a more theoretical reflection on the specificity of the artistic dispositif seems useful, exploring the attempts to reinterpret the notion over the past decades by Agamben and others (see Dodier, Barbot 2016).

Reconstructing dispositif, reconstructing subject.

The criteria of the definition of artistic experience are mutable. As recent controversies in Russia have emphasised,[2] a number of agents — including the State, the church, media, and expert communities — can be involved in the debate about the boundaries of art. However, rather than addressing these public controversies, the workshop will tackle the issues of their impact on everyday experiences of art in the past. Still, we will be attentive to the tension between the etic and the emic perspective on the frames of experience.

How can one reconstruct a dispositif, and, more specifically, the relations that shape it, in the past? Our suggestion is to approach experiences of art as events taking place in a given social setting and a specific symbolic frame. Participants to these events would then act as informants with complimentary and conflicting perspectives on the event and their role in it. Putting the subject at the centre of a historical investigation certainly raises a number of theoretical questions, some of which will be addressed at the workshop. How do different artistic experiences complement each other or enter into conflict when regarded as ‘sources of the self’ by the social actors (Taylor 1989)? Foucault (1983), again, wrote on ‘technologies of the self’, reconstructing the circuit between disciplines of reading and writing, mobilising body and mind. Michel De Certeau (1980), in a different vein, addresses individuals as users (utilisateurs) of culture, with an agency expressed through appropriations of artefacts, resulting in the phenomenon of ‘anti-disciplines.’ What kind of (anti)discipline, if at all, did individuals need to adapt to partake in an artistic event? Despite the growing number of insightful studies in the area, little attention has been given to the ways in which non-expert audiences interacted with artistic frames of experience. These voices will be the focus of the workshop’s attention.

Non-expert knowledge of art and new sources.

To respond to the questions raised, the study of first-hand accounts of the given events seems productive. Do first person writings, such as letters and diaries, offer privileged access to lived experience? Or, perhaps, the constraints of writing, social contexts and conventions cover the individual voice? More generally, what are possible uses of those sources for which an uncontested term is yet to be found, i.e. egodocuments, écrits du for privé, Selbstzeugnisse?

Whatever response one gives to these questions, at least two aspects of first-hand accounts of artistic events and interactions are worth exploring. The first of them concerns the hybrid categories that served to describe an artistic experience, identifying the extent to which the aesthetic notions were absorbed by non-professionals in their presentation of their interactions with art. The second aspect is the ‘subjective’ nature of these accounts. Is there a way to organise individual narratives of experience into a signifying whole, rather than a sequence of anecdotes? We suggest considering writing as an experience on its own, with its own material constraints and symbolic economies, and as a site of negotiation of both the writing subject’s identities and the social significance of the artistic event.


In order to discuss this and other matters, we will meet on 11 January 2018 in Berlin. To join us, please, address a 300-word abstract of your presentation combining historical reconstruction with a theoretical point, and a short biographical note, to by the deadline of 25 October 2017.

The results of the proposals’ review will be announced by 30 October. The travel and accommodation costs will be reimbursed. The organisers will be happy to support participants’ visa applications. The working language of the workshop is English.


[1] This latter point has recently attracted the attention of life scientists and then been transferred to philosophical aesthetics (Schaeffer 2015).

[2] See, for instance, Pussy Riot and Voina art groups, as well as Piotr Pavlenskii’s actions in Russia.


Bibliographical orientations

Agamben, Giorgio. ‘What is an Apparatus? [2006]’ in What is an Apparatus? And Other Essays (Stanford: Stanford University Press, 2009).
Chartier, Roger. ‘George Dandin, ou le social en representation,’ Annales (1994), 49 (2): 277-309.
Darnton, Robert. ‘Readers Respond to Rousseau: the Fabrication of Romantic Sensitivity,’ in idem, The Great Cat Massacre and Other Episodes in French Cultural History (New York, 1985).
De Certeau, Michel. L’invention du quotidien. I. Arts de faire (Paris: Gallimard, 1990 [1980]).
Deleuze, Gilles. ‘Qu’est-ce qu’un dispositif ?,’ Michel Foucault philosophe. Rencontre internationale. Paris, 9, 10, 11 janvier 1988 (Paris: Seuil, 1989), p. 185-195.
Dewey, John. Art as Experience (London, 1934).
Dodier, Nicolas, et Janine Barbot. ‘La force des dispositifs,’ Annales. Histoire, Sciences Sociales, vol. 71e année, no. 2, 2016, pp. 421-450.
Foucault, Michel, « L’écriture de soi », Corps écrit nº 5 : L’Autoportrait, février 1983, pp. 3-23. Reprinted in idem, Dits et écrits, vol III.
Foucault, Michel. Dits et écrits, 1954-1988. Vol. III : 1976-1979 (Paris: Gallimard, 1994).
Fried, Michael. Absorption and Theatricality: Painting and Beholder in the Age of Diderot (Chicago: University of Chicago Press, 1987).
Goffman, Erving. Frame Analysis. An Essay on the Organization of Experience (Harmondsworth, 1975).
Jacquinot-Delaunay, Geneviève, and Laurence Monnoyer (eds), ‘Le dispositif : Entre usage et concept’, an issue of Hermès. Cognition, Communication, Politique, 25, 1999.
Lyon-Caen, Judith. La lecture et la vie. Les usages du roman au temps de Balzac ([Paris], 2006).
Schaeffer, Jean-Marie, L’expérience esthétique ([Paris], 2015).
Taylor, Charles. Sources of the Self: The Making of the Modern Identity (Cambridge, 1989).


Conference: ‘The Enlightenment at Court and Anti-Court Polemics in the Enlightenment’

So, as those following this blog noticed, I stopped publishing daily entries about a week ago, after a year of uninterrupted (if delayed) reporting on experiences of revolutionary events in Paris. I will dedicate a separate posting to the reasons of this interruption. But in short, I would like to further explore various formats of academic blogging.

Being in Halle right now, I thought I could try my hand in blogging about a conference. This one in particular is a new experience, in many respect. I believe I have never presented at a conference where history is featured as the title discipline.

See the programme here:

3 October 1789: loans with interest & the clergy in the Assembly


La séance est ouverte ce matin par une discussion sur le prêt à intérêt. On sait que les prêtres regardaient ci-devant comme usuraire l’intérêt de l’argent placé à terme fixe. C’était un abus manifeste de leurs propres principes théologiques, des raisonnements et des citations dont ils les appuient. Le jour de la lumière est venu en partie ; peut-être l’esprit public n’a-t-il pas fait encore assez de progrès pour que nous disions : l’usure ne consiste pas dans l’excès d’un taux quelconque, elle consiste dans les circonstances où se trouvent réciproquement le prêteur et l’emprunteur. (…)

Il est évident que le prêt à intérêt est une des opérations les plus nécessaires à la prospérité de l’agriculture, du commerce et des arts, et l’on a extrêmement bien fait de l’autoriser. (…)

Il est, au reste, fort remarquable que plusieurs curés ont parlé en faveur du prêt à intérêt, et que l’archevêque d’Aix, l’évêque de Chartres et d’autres prélats ont appuyé leur opinion ; il y a eu, à ce sujet, une grande unanimité dans le clergé. L’évêque d’Oléron est le seul qui, après la prononciation du décret, a dit que sa conscience, non seulement lui défendait d’y adhérer, mais encore lui commandait de s’y opposer de tout son pouvoir. (…)

Journal d’Adrien Duquesnoy, député du Tiers état de Bar-le-Duc, sur l’Assemblée constituante : 3 mai 1789-3 avril 1790, t. 1 (Paris, 1894), p. 390-392.

2 October 1792: portraits of Marat, Robespierre, Danton, and Collot d’Herbois

Tu m’as demandé, papa, mon sentiment sur chacun des députés de Paris ; je satisfais à ton voeu.

Un de ceux dont la nomination atteste surtout la lâcheté et l’étrange turpitude des électeurs, un de ceux que l’opinion publique réprouve avec le plus de force, est, comme tu ne l’ignores pas, le forcené Marat. Quels que soient cependant les projets désastreux de cet homme sanguinaire, je crois qu’il y a encore plus de folie dans sa tête que de perversité dans son coeur. (…)

Après le nom de Marat l’opinion publique place, à regret sans doute, celui de Robespierre. Voilà quelle est la juste récompense des excès où l’ont entraîné son amour-propre et son opiniâtreté dans des opinions erronées. Voilà quel est le triste résultat des louanges sans nombre que nous lui avons prodiguées ; c’est nous mêmes qui gâtons les hommes publics.

Des vices domestiques, une conduite privée peu estimable, des dettes nombreuses, voilà ce qu’on reproche à Danton ; mais, en revanche, on admire en lui l’homme d’État, de grandes vertus politiques, une âme intrépide et forte, une éloquence irrésistible, une vaste perspicacité de vues; heureux si avec ces grands avantages, il ne se livrait trop souvent à des passions haineuses et jalouses ! (…)

Collot d’Herbois ne manque ni de talent ni d’énergie. A la vérité, cette énergie dégénère quelquefois en exaltation. C’est un de ces hommes faits pour un moment de crise et de Révolution, un déclamateur adroit, quoique plein de chaleur et de véhémence ; je doute de ses talents en fait de législation, mais non en fait d’insurrection. (…)

Edmond Géraud to his father, in Gaston Maugras, Journal d’un étudiant (Edmond Géraud) pendant la Révolution, 1789-1793, 3ème éd. (Paris, 1890), p. 559-560.

1 October 1789: a member of the Assembly is home sick


Je ne te dirai qu’un mot, ma bonne amie, uniquement pour te tranquilliser. Je me porte très bien. Tes lettres font mon plus grand plaisir. J’attends avec avec impatience les jours de courrier ; tout ce qui m’intéresse est à cent lieues de moi. J’entre dans tes raisons, ma bonne amie, je sens l’ennui que te cause le voyage, l’embarras de ma fille ; ainsi réflexion faite, ne viens point. Je passerai le mois d’octobre, et si nous demeurons l’hiver dans ce vilain pays, je te le manderai. Alors nous prendrons d’autres arrangements. (…)

Marquis de Ferrières to his wife, in Marquis de Ferrières, Correspondance inédite 1789, 1790, 1791, publiée et annotée par Henri Carré (Paris: Librairie Armand Colin, 1932), p. 168.

30 September 1789: ‘un plat Personage’

Wednesday… (…) …go to Club. Attend to some Discussion of public Affairs which takes Place and then go to sup with my Friend [Mme de Flahaut – AE]. She has been triste all Day, fears Consequences, &c, &c, as Mons[ieu]r is gone to Madrid. Peu à peu nous nous rassurons. At Supper she receives a Note from L’E[vêque] d’A[utun]. We are to dine with her on Sunday. Madame de Stahl tells him that her father wishes much to see him placed. Stay till Midnight. I am rather un plat Personage for such a Tête à Tête, having had a severe Diarrhea for twenty-four Hours. This has been a fine Day.

A diary of the French revolution, by Gouverneur Morris, 1752-1816. Ed. by Beatrix Cary Davenport. Vol. 1 (Boston, 1939), p. 237.

29 September 1792: Paris is dull


(…) Tout est ici fort tranquille, mais je désire que mes affaires se terminent bientôt. Je dîne tous les jours chez le restaurateur sans être restauré ; je me couche au lieu de souper ; et comme je ne m’occupe ici que d’une seule affaire, je trouve les soirées fort ennuyeuses. Paris a l’air d’une petite ville de province : quelques fiacres, quelques patrouilles, pas une figure de connaissance. (…)

Les mauvais patriotes répandent ici que les Prussiens sont à Ay et à Reims, pour arriver à Paris sous quinze jours, comme s’ils étoient assez imbéciles pour venir provoquer 700.000  hommes libres qui sauroient les pulvériser en 24 heures, ainsi que tous leurs rois et leurs généraux. On travaille ici aux fossés et au camp sans relâche. (…)

De M. de Kolly à Mme Renaud, sa cousine, à Boulogne-sur-mer, in Pierre de Vaissière, ed. Lettres d’« aristocrates ». La Révolution racontée par des correspondances privées. 1789-1794 (Paris, 1907), p. 565.

28 September 1789: the quality of bread & our sins

(…) Si la qualité du pain ne change pas avant la cérémonie des Cendres, les prêtres qui la feront pourront avec un morceau nous signer le front, en disant ces mémorables paroles : « Memento, homo, quia pulvis es ! [Remember, man, that thou art dust, and to dust thou shalt return] » Et à notre mort nous formerons un monceau de poussière d’autant plus grand que nous en aurons mangé pendant huit mois. Cette nourriture prise en esprit de pénitence nous méritera la faveur céleste. Sera-t-elle suffisante ? Nos péchés sont grands et nos maux immenses, occasionnés par le vertige qui règne dans nos tètes.

L’Hôtel de ville travaille toujours en grand, quoique dans un état de détresse. Peu lui importe de faire de la dépense, si Paris, qui gouverne toutes les provinces du royaume, vous oblige à partager les frais. C’est là sa vue. Sera-ce la vôtre ? Au reste, si une jeune fille a envoyé son dé d’or à l’Assemblée nationale, un soldat ses boucles d’argent, le duc de Charost y a fait une soumission de 100.000 francs. L’un va pour l’autre. (…)

Le comte de Seneffe à M. le Président de Saint-Luc, in Pierre de Vaissière, ed. Lettres d’« aristocrates ». La Révolution racontée par des correspondances privées. 1789-1794 (Paris, 1907), p. 23.

27 September 1791: health damages from the Assembly

Nos travaux finiront enfin, mon neveu, le 30 septembre et nos successeurs prendront nostre place le 1er octobre. Je ne les vairai [sic] pas néanmoins sur les bancs, car j’espère d’estre parti dès le matin par la poste pour Vesoul, où je conte arriver le trois au plus tard, si mes ieux me permettent de voyager la nuit. Je les ai au fort échauffés pendant longtemps, ce qui a été suivis [sic] d’une fluxion si violente que, pendant 4 jours, je n’étois occupé qu’à essuier l’humeur qui en découloit  et à les bassiner tous les quarts d’heure, le jour et la nuit, et que je n’ai pu supporter la lumière. Mais, à force de soins et de ménagements, cette fluxion s’est dissipée peu à peu. J’assisté depuis quelques jours aux séances et j’espère pouvoir m’embarquer en voyage ; mais je prendrai la poste pour y rester moins. (…)

L’abbé de Rousselot à son neveu Joseph Rousselot, dans Correspondance de l’abbé Rousselot, constituant. 1789-1795, présentation par Anne-Marie Malingrey (Paris, 1992), p. 154.

26 September 1789: flirting with Mme de Staël

Saturday… (…) After Dinner (Madame de Tessé having told her [Germaine de Staël – AE] that I am an Homme d’Esprit) she singles me out and makes a Talk. Asks if I have not written a Book on the American Constitution. ‘Non Madame, j’ai fait mon Devoir en assistant a la formation de cette Constitution.’ — ‘Mais, Monsieur, votre Conversation doit etre tres intérressante car je vous entend cité de toute Part.’ — ‘Ah! Madame, je ne suis pas digne de cet Eloge.’ — How I lost my Leg. It was unfortunately not in the military Service of my Country. — ‘Monsieur, vous avez l’air très imposant.’ And this is accompanied with that Look which, without being what Sir John Falstaff calls the Leer of Invitation, amounts to the same Thing. I answer affirmatively and would have left the Matter there but she tells me that Mons[ieu]r de Chattellux often spoke of me &c. This leads us on, but in the Midst of the Chat arrive Letters, one of which is from her Lover, now with his Regiment. It brings her to a little Recollection which a little Time will I think again banish, and in all human Probability a few Interviews would stimulate her Curiosity to the Experiment of what can be effected by the Native of a new World who has left one of his Legs behind him; but malheureusement this Curiosity cannot now be gratified and therefore will I presume perish. She enters into a Conversation with Madame de Tessé who reproves most pointedly the Approbation she gave to Mirabeau, and the Ladies become at length animated to the utmost Bound of Politeness. (…)

A diary of the French revolution, by Gouverneur Morris, 1752-1816. Ed. by Beatrix Cary Davenport. Vol. 1 (Boston, 1939), p. 233-234.